Comment l’Europe tend l’arc vers la justice
En tant que « tribunal de dernier ressort », la CPI n’a pas toujours la compétence pour poursuivre les auteurs de crimes de guerre dans tous les conflits du monde. Dans cet article pour Open Democracy, Richard Dicker, de Human Rights Watch, explore comment la notion de compétence universelle permet aux tribunaux nationaux de prendre la justice internationale entre leurs mains et les ressources qui seront nécessaires pour les soutenir.
Les conflits armés qui ont engendré des crimes de guerre horribles en Syrie, en Irak, au Yémen et au Soudan du Sud sont tous au-delà de la portée du tribunal de dernier recours, la Cour pénale internationale (CPI). Mais les tribunaux nationaux en Europe comblent ces lacunes et donnent aux victimes un certain espoir.
La CPI a été créée pour faire face aux crimes qui ont choqué la conscience de l’humanité où quand les tribunaux nationaux ont échoué à faire leur travail. Mais en faisant du consentement des États presque une condition préalable nécessaire pour invoquer l’autorité de la cour, les gouvernements ne donnent à ce tribunal qu’un pouvoir limité. Avec l’obstruction et la division au Conseil de sécurité des Nations Unies, le conseil a été empêché de « référer » la Syrie à la CPI.
L’impunité presque absolue a dominé en réalité au prix de souffrances humaines inimaginable en Syrie. Mais même avec toute cette impunité, il n’y a pas de cour internationale avec l’autorité nécessaire, les procès d’insurgés armés de bas niveau et les membres d’ISIS de retour dans les tribunaux nationaux de plusieurs pays européens mets en évidence une tendance importante. Des tribunaux suédois, allemands et français utilisent ce que l’on appelle la compétence universelle ou extraterritoriale pour engager des cas contre ceux qu’ils croient ont commis des crimes graves en Syrie. Cette tendance est particulièrement importante lorsque ni la CPI ni les tribunaux nationaux où les crimes ont eu lieu ne sont disponibles.
En février, un tribunal de Stockholm a condamné un rebelle syrien qui a tué sept membres capturés des forces armées syriennes — un crime de guerre — en 2012 et l’a condamné à la prison à vie. Le condamné, Haisam Omar Sakhanah, avait demandé l’asile en Suède. Les procureurs ont utilisé des enregistrements vidéo des meurtres pour démontrer que, malgré que la défense prétendait que les exécutions ont suivi un verdict judiciaire, le délai écoulé — à peine 41 heures — entre l’appréhension, le procès et l’exécution a été jugé trop court pour être crédible.
La juridiction universelle a parcouru un long chemin depuis qu’elle a d’abord secoué l’attention du monde entier avec la détention de l’ancien dictateur chilien Augusto Pinochet à Londres sur un mandat d’arrêt émis par un juge espagnol il y a près de 20 ans. Son utilisation génère toujours des controverses, mais même face à des revers réels dans plusieurs pays, le principe est devenu un outil juridique efficace dans la lutte contre l’impunité. Poussés par la violence et des massacres, les millions de réfugiés syriens qui mettent leur vie en danger dans de petites embarcations et sur de longues randonnées terrestres pour atteindre la sécurité espérée dans les pays voisins et en Europe ont fourni un puissant éperdu à ces cas de juridiction universelle.
Alors qu’ils rendaient compte de crimes graves qu’ils avaient vécus ou témoignés aux enquêteurs en Suède, en Allemagne et en France, les autorités ont commencé à examiner les personnes qui se sont rendues en Europe, mais qui ont peut-être également été responsables de crimes en Syrie. Avec les procureurs utilisant leurs lois et tribunaux nationaux pour combler le vide de responsabilité, deux développements structurels essentiels ont alimenté cette tendance positive.
Tout d’abord, au niveau national, les Pays-Bas, la Belgique, la Suède, la Suisse, la France et l’Allemagne, entre autres, ont créé des unités spéciales de crimes de guerre chargés spécifiquement d’enquêter et de poursuivre les personnes accusées de crimes graves. Le personnel de ces unités peut s’appuyer sur l’expérience institutionnelle et les leçons sur l’enquête et la poursuite des crimes internationaux. Ceci, à son tour, améliore l’efficacité et la maîtrise des enquêtes et permet une accumulation continue d’expertise concernant ces cas. Sur le plan politique, la création de ces unités traduit également un engagement national à prendre ces poursuites au sérieux.
Ces pays ont incorporé ces mêmes crimes internationaux dans leur droit interne et ont assumé l’obligation de poursuivre. Au cours de cette dernière année, les organisations de la société civile, avec des activistes syriens et des victimes, ont travaillé fort pour amener les procès devant les tribunaux. En mars, une organisation de la société civile allemande, le Centre européen pour les droits constitutionnels et les droits de l’homme, ainsi que des survivants de la torture en Syrie, ont déposé une plainte pénale contre six fonctionnaires de haut niveau du Service de renseignements militaires syriens auprès du Procureur fédéral allemand. Les victimes ont déclaré qu’elles avaient été torturées ou avaient été témoins de torture dans les prisons des services de renseignement. Le procureur a répondu positivement et, en utilisant l’approche des « enquêtes structurelles », a prouvé les preuves des victimes même si les accusés n’étaient pas sur le territoire allemand.
Un groupe de la société civile basé en France, la Fédération internationale des droits de l’homme, la FIDH, agissant au nom d’un parent des victimes, a renvoyé le cas de la disparition forcée de deux ressortissants franco-syriens au procureur de l’unité spécialisée des crimes de guerre à Paris. Cette plainte a cité un père et son fils qui avaient été arrêtés par le Service de renseignement des forces aériennes syriennes en novembre 2013 et n’ont jamais été revus. La plainte a demandé une enquête judiciaire immédiate sur les événements de leur disparition.
Mais le développement des unités spécialisées n’est guère une panacée. Les poursuites intentées par les tribunaux nationaux utilisant une juridiction universelle ou extraterritoriale font face à des obstacles énormes. Le rassemblement de preuves au milieu d’un conflit armé à l’étranger est dangereux, coûteux et prend beaucoup de temps. Protéger les témoins et les victimes et les membres de leur famille est extrêmement difficile.
Dans certains pays européens, les enquêteurs font face à un flux écrasant de conseils et d’informations concernant les réfugiés syriens. Les unités ont besoin de plus d’analystes qui ont une expertise en Syrie. Ils ont besoin de traducteurs pour interviewer les réfugiés et pour qu’ils puissent toucher efficacement les communautés de réfugiés. Une plus grande portée et des informations à la diaspora sont nécessaires, mais pas suffisantes pour étendre le dossier des suspects de bas niveau aux anciens responsables du régime ou aux commandants des forces armées. Jusqu’à présent, seuls les insurgés et les membres d’ISIS de retour, relativement « des cibles faciles », ont été sur le banc des accusés.
Les unités, sans surprise, exigent un soutien continu et accru de leurs gouvernements. Cela comprend le financement et les ressources nécessaires pour permettre aux enquêteurs et aux procureurs de faire leur travail. Les gouvernements qui ont créé les unités devraient les soutenir et d’autres gouvernements devraient envisager de créer ces unités ou des entités comparables.
Le deuxième développement structurel clé de cette tendance, en synergie dynamique avec les unités spécialisées, a été lancé par l’Union européenne. En juin 2002, le Conseil de l’UE pour la justice et les affaires intérieures (JAI) a appelé à la création d’un réseau d’enquêteurs et de procureurs de chaque État membre afin d’accroître la coopération dans les cas de crimes internationaux graves. En mai 2003, l’UE s’est approfondie et a appelé le réseau à organiser des réunions régulières. La décision a également recommandé que les États de l’UE mettent en place des unités spécialisées de crimes de guerre et soulignent l’importance de la collaboration entre l’immigration nationale et les autorités chargées de l’application de la loi.
Au cours de ces 15 dernières années, le réseau s’est transformé en un forum précieux pour les enquêteurs et les procureurs nationaux pour développer une expertise supplémentaire, discuter leurs expériences, partager les meilleures pratiques et échanger des informations sur des cas spécifiques. Le réseau tient deux fois par an des réunions auxquelles participent des délégations de presque tous les États membres de l’UE, plus la Suisse, le Canada et les États-Unis. Au-delà de ces rencontres, le réseau a renforcé les relations de travail importantes entre les unités nationales de crimes de guerre. À la lumière des événements d’aujourd’hui, ces décisions de l’UE, adoptées à un moment international très différent, semblent visionnaires.
Dans des conditions caractérisées par des conflits armés brutaux avec des effets dévastateurs sur les civils, la Commission européenne doit également augmenter son support de son réseau. Plutôt que de diminuer le budget du réseau tel qu’il l’a fait, la Commission devrait s’efforcer — même en période financière difficile — d’augmenter le financement afin que son petit secrétariat puisse faire davantage pour aider les procureurs et les enquêteurs participants.
Avec plus de financement, le secrétariat du réseau pourrait convoquer des réunions ponctuelles avec des États membres qui ne disposent pas d’unités spécialisées de crimes de guerre pour aider leurs efforts nationaux. Avec des fonds supplémentaires, le secrétariat du réseau pourrait convoquer davantage de réunions axées sur des pays spécifiques au besoin. Étant donné une situation mondiale marquée par plus de crimes et plus d’impunité, ce n’est pas le moment de réduire les ressources pour ce réseau.
En somme, les enquêteurs et les procureurs, les unités spécialisées, le réseau et son secrétariat ont besoin de soutien — financier et institutionnel — maintenant plus que jamais de leurs gouvernements, de la Commission européenne, des organisations non gouvernementales et des communautés de réfugiés. Les décisions des gouvernements de l’UE d’établir ces unités et de créer un réseau de points focaux ont contribué à plier l’arc de l’histoire vers la justice. L’ampleur et la gravité des crimes qui choquent la conscience de l’humanité aujourd’hui exigent que ceux qui en ont l’autorité doivent s’efforcer de plier encore plus cet arc.
À propos de Human Rights Watch
Human Rights Watch est un organisme à but non lucratif et non gouvernemental des droits de l’homme composé d’environ 400 membres à travers le monde. Son personnel se compose de professionnels des droits de l’homme, y compris des experts nationaux, des avocats, des journalistes et des universitaires d’origines et de nationalités diverses.
Créée en 1978, Human Rights Watch est connue pour son établissement précis, ses rapports impartiaux, son utilisation efficace des médias et un plaidoyer ciblé, souvent en partenariat avec des groupes locaux de défense des droits de l’homme.
Chaque année, Human Rights Watch publie plus de 100 rapports et briefings sur les conditions des droits de l’homme dans quelque 90 pays, générant une couverture étendue dans les médias locaux et internationaux. Grâce à l’influence que ça leur donne, Human Rights Watch rencontre les gouvernements, les Nations Unies, les groupes régionaux comme l’Union africaine et l’Union européenne, les institutions financières et les entreprises pour faire pression pour des changements dans les politiques et les pratiques qui favorisent les droits de l’homme et la justice dans le monde.
Richard Dicker, directeur du programme de justice internationale chez Human Rights Watch depuis sa création en 2001, a travaillé chez Human Rights Watch depuis 1991.
Il a commencé à travailler sur les questions de justice internationale en 1994 lorsque Human Rights Watch a tenté de porter une affaire devant la Cour internationale de Justice accusant le gouvernement irakien de génocide contre les Kurdes. Dicker a ensuite mené la campagne pluriannuelle de Human Rights Watch pour établir la Cour pénale internationale (CPI). Il continue d’être étroitement impliqué sur des questions importantes à la CPI.
Il a également passé ces dernières années à mener des activités de plaidoyer en faveur de la création de mécanismes efficaces de responsabilisation. Il a suivi le procès de Slobodan Milosevic à La Haye et a fait de nombreux voyages en Irak avant et au début du procès de Saddam Hussein. Ancien avocat des droits civiques à New York, Dicker est diplômé de la New York University Law School et a reçu son LLM de l’Université de Columbia.
Cet article a été tout d'abord publié par Open Democracy.